Понятие о научном дискурсе. Формы научного дискурса

В.И.Карасик Языковой круг: личность, концепты, дискурс  (см. в главе 3 о научном дискурсе)

http://library.lgaki.info:404/2019/Карасик_Языковой.pdf

НАУЧНЫЙ ДИСКУРС это специфический для науки способ организации речевой деятельности. 
Научный дискурс включает в себя когнитивные (понятия, схемы, объекты, методы, программы, парадигмы, эпистемы), лингвистические (тропы и фигуры речи, терминология, речевые акты, синтаксис, семантика и прагматика языка) и политические (запреты и предписания, формы педагогического воздействия, социального взаимодействия и дисциплины) компоненты. Существует две основные традиции анализа научного дискурса - отечественная и европейская. В отечественной традиции сложилась объективистская, нейтральная традиция изучения научного дискурса как научного стиля речи, т. е. совокупности речевых форм, средств и правил, используемых в научной коммуникации (анонимность, объективность, строгость, точность, формализованность). Отечественная теория функциональных речевых стилей выделяет характеристики научного дискурса по двум параметрам плану содержания и плану выражения. Основная особенность плана содержания научного стиля это строгая определенность рамок предмета высказывания и принципиально объективное отношение к нему. Основными содержательными единицами научной речи, как и логического мышления, являются понятие, суждение и умозаключение; при этом следует отметить, что в научном дискурсе план содержания является определяющим, доминирующим и первичным по отношению к плану выражения. Именно содержательной стороной научной речи, коммуникативными требованиями содержания определяется и исконная форма ее существования письменная, ее монологический характер, принципиальная бесподтекстность и ее логическая завершенность. Общие характеристики научного дискурса в плане выражения таковы: обобщенный характер, объективность изложения, точность, логичность и безличность изложения. Кроме того, для современного научного стиля свойственны замкнутость, системность, стандартизация средств выражения. Еще одной специфической характеристикой научного дискурса является использование искусственных языков: 1) графики, чертежи, рисунки и пр.; 2) математические, физические, логические символы и пр.; 3) названия химических элементов, математических знаков и пр. 

Характерной особенностью научного дискурса является широкое применение разного рода ссылок, сносок, примечаний, что обусловлено такой чертой научного стиля, как его точность. В семантическом аспекте (отношение означающего и означаемого) отвлеченный, обобщенный характер научного дискурса проявляется в том, что в нем широко употребляются слова с абстрактным значением. Слова бытового характера также приобретают в научном тексте обобщенное, часто терминологическое значение, напр., таковы технические термины «муфта», «стакан», «трубка» и пр. Характерной чертой научного дискурса является также его высокая терминированность. Необходимым условием научного дискурса является правильное, логическое определение понятий, вводимых терминами. В данном типе дискурса типичным является употребление форм настоящего времени глагола, и эти формы, характеризуя изучаемое явление, имеют обобщенное вневременное значение. Вневременное значение приобретают и формы прошедшего времени. Чередование форм настоящего и прошедшего времени в других стилях делает речь образной, «живописной», в научном же стиле чередование форм настоящего и прошедшего времени указывает на закономерность явления, что подчеркивается контекстом. В научном дискурсе чаще употребляются глаголы несовершенного вида (около 80 % от всех глаголов), так как от них образуются формы настоящего времени, которые, как уже отмечалось, имеют вневременное, обобщенное значение. Частота употребления в научном дискурсе пассивной формы глагола объясняется тем, что при описании механизма, процесса, структуры внимание сосредоточивается на них самих, а не на производителе действия. В научном стиле изложения часто используется глагол в форме 3-го лица множественного числа настоящего и прошедшего времени без указания на субъект действия. Своеобразно проявляется категория лица: значение лица обычно является ослабленным, неопределенным, обобщенным. Объясняется это тем, что в научной речи вместо местоимения 1-го лица единственного числа «я» употребляют местоимение «мы» (авторское мы). Принято считать, что употребление местоимения «мы» создает атмосферу авторской скромности и объективности; употребление авторского мы может, напротив, создавать атмосферу авторского величия, особенно когда исследование не представляет особого научного интереса. В целом же в научном стиле имена существительные и прилагательные преобладают над глаголами. Именной характер научного стиля его типичная черта. Объясняется это наличием в этом стиле качественных характеристик предметов и явления. Кроме того, частое употребление в научном стиле имен существительных в сочетании с прилагательными в функции определения объясняется краткостью такого сочетания и высоким информативным весом именных форм, что чрезвычайно важно для научного изложения, цель которого сообщить читателю большое число предметных значений в возможно более компактной форме. В синтаксическом аспекте (отношение знаков между собой) современный научный стиль характеризуется стремлением к синтаксической компрессии, т. е. сжатию, увеличению объема информации при сокращении объема текста. Поскольку логичность одна из основных стилевых черт научного текста, для его синтаксиса характерны структуры, прежде всего выражающие чисто понятийное содержание. Такой основной структурой во многих языках является полносоставное повествовательное предложение с нейтральным (в стилевом отношении) лексическим наполнением, с логически правильным (нормативным), прямым порядком слов и с союзной связью между частями предложения. Кроме того, для научного стиля характерно широкое распространение безличных предложений разных типов, поскольку в современной научной речи личная манера изложения уступила место безличной, что обусловлено стремлением к объективной обобщенности и отвлеченности. 

Для научной речи характерно также выяснение причинно-следственных отношений между явлениями, поэтому в научных текстах преобладают сложные предложения с союзной связью. В прагматическом аспекте (отношение знака к ситуации общения и агентам речи) для научного дискурса характерны употребление преимущественно в официальной обстановке, установка на косвенно контактное общение. Кроме того, преобладание письменной формы речи предполагает продуманность, намеренность, подготовленность ее и, как следствие, тщательность оформления. Основное условие прагматики научного дискурса адекватность восприятия автором и читателем, их «информативная» однородность в речевом акте. В европейской, прежде всего французской, традиции научный дискурс исследуется критически как механизм трансляции особого рода власти: «дискурсы раз и навсегда подчинены власти или настроены против нее» (М. Фуко), «власть гнездится в любом дискурсе, даже если он рождается в сфере безвластия» (Р. Барт). Выделяются примерно те же стилевые характеристики, что и в отечественной традиции. Так, М. Фуко обнаруживает механизмы власти в разграничении истины и лжи, научного и ненаучного знания, разума и безумия, отождествляя волю к истине с волей к власти. При этом власть понимается как система отношений силы. Наука присваивает позицию силы истинному, разумному, научному, методичному знанию, подавляя, изолируя или уничтожая ненаучные, иррациональные формы знания и опыта. Кроме того, научный дискурс не имеет автора и не нуждается в комментариях, его содержание анонимно, герметично, дано раз и навсегда, для его существования не требуется даже читатель. М. Фуко принадлежит также авторство таких понятий, как «дискурсивная практика» (дискурс частной науки или отрасли знания), «дискурсивное поле» (единство дискурсивных практик), «эпистема» (код, определяющий способ соотношения дискурсивных практик). Р. Барт находит властную определенность научного дискурса в приоритете устной речи над письменной, метаязыка над языком, всеобщего и необходимого над единичным и случайным, единого над множественным, тождества над различием. По Барту, науку нельзя определить ни через предмет, ни через метод, ни через правила коммуникации, а только через власть, так как наука это то, что преподается. Основной же ресурс власти науки это формализованный, строгий, единый для всех метаязык. Наука, по Барту, стремится все превратить в язык, подчинить мир законам мышления и языка («Язык-фашист»). Силой, противостоящей науке, освобождающим началом, является литература, которая предполагает множественность языков, примат текста над языком (индивидуального, процессуального, творческого над всеобщим, структурным, статичным), высокую степень неоднозначности и символизма, несогласованности и парадоксальности. Ж. Деррида обнаруживает власть научного дискурса в подчинении мифа логосу (т. н. логоцентризм), образного понятийному, точному и количественному знанию. Наука исключает все, что обладает неоднозначностью, парадоксальностью, противоречивостью, создавая некие универсальные правила мышения, речи и действия. Власть науки, таким образом, анонимна. Наконец, многие авторы видят властную определенность научного дискурса в его техничности и методологизме, которая и является волей к власти над природой, обществом, человеком и самим знанием. Научный дискурс стремится не просто описать мир, но прежде всего объяснить для того, чтобы подчинить его и овладеть им. По сути, научный дискурс создает, конструирует мир по правилам познания, языка и социальных норм и структур, как бы «набрасывая сетку» из понятий, законов, методов, речевых форм и форм социального взаимодействия на всю научную реальность. Таким образом, понятие научного дискурса является условием осмысления науки как особого рода знания, социального института и культурно-исторического проявления человеческой духовности в неразрывном единстве этих трех аспектов. 

Ю. Л. Халтурин

К ВОПРОСУ О ФОРМАХ РЕАЛИЗАЦИИ НАУЧНОГО ДИСКУРСА

В современной науке понятие дискурс является сложным и многоаспектным. Так, словарная дефиниция лексической единицы включает в себя следующие семантические компоненты: речь, слово, текст, рассуждение [1].

Лингвистический энциклопедический словарь представляет развернутое определение понятия, указывая на его обусловленность различными внешними факторами: «дискурс – связный текст в совокупности с экстра- лингвистическими, прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами, текст, взятый в понятийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компо- нент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах). Дискурс – это речь, “погруженная в жизнь”» [1].

Определение дискурса в лингвистическом словаре принадлежит известному советскому и российскому языковеду, члену-корреспонденту АН СССР, члену-корреспонденту РАН, основоположнику нового направ- ления в современной лингвистике «логический анализ языка» Н. Д. Арутюновой. Главными и отличитель- ными особенностями дискурса как разновидности речи, таким образом, исследователь считает: 

1) наличие его «текстуальности» (связной и полной последовательности символов, объединенных разнообразными ти- пами языковых, логических связей, обладающей моральным характером и прагматической установкой и построенной в соответствии с нормами литературного языка); 

2) обусловленность внеязыковыми факторами; 

3) «действенность», активность, социальность;

4) актуальность, жизненность.

Таким образом, понятие дискурс может быть определено как «единство двух сущностей»: процесс языковой коммуникации и ее результат (текст) [1-4].

Существуют различные типы дискурса. В основу их классификации положены критерии жанрово- стилистические (по принадлежности к жанру, стилю и пр.), содержательные (адресность, информативность, образ автора, модальность), формально-структурные (структура, членимость), конститутивные (оформлен- ность, смысловая завершенность) и др.

Так, В. И. Карасик в статье «О типах дискурса» [2], выделяя персональный и институциональный типы дискурса, в рамках последнего обозначает дискурс научный. Его непременными характерными чертами ав- тор считает наличие специфических целей общения, участников, хронотопа, ценностей, тем, жанров, преце- дентных текстов, дискурсивных формул.

Так, участниками научного дискурса являются представители научной общественности, ни один из которых не обладает монополией на истину, что обеспечивает равенство их позиций в процессе общения. Хронотоп научного дискурса – это своеобразная обстановка научного диалога (библиотека, конференц-зал, кафедра и т.п.). 

Цель такого дискурса состоит в трансляции нового знания, обусловленного спецификой научного общения (логичность, доказательность, абстрактность и пр.). Ценность научного дискурса определяется его клю- чевыми концептами (исследование, знание, истина). Стратегии определяются частными целями участников науч- ного дискурса (сформулировать цель исследования и его гипотезу; изложить результаты эксперимента и т.д.). Среди жанров В. И. Карасик выделяет следующие: диссертация, научная статья, тезисы, доклад, выступление, монография, реферат, аннотация, научно-технический отчет. Темы научного дискурса охватывают разнообраз- ную проблематику естественных и гуманитарных наук. Прецедентные тексты являются произведениями классиков науки, в дальнейшем используемыми исследователями в качестве базы, основы для собственных рассуж- дений. Дискурсивные формулы предполагают наличие в акте речи специальных коммуникативных формулировок-клише, выступающих сигнализаторами для понимания системы отношений в социальном институте.

Иначе говоря, научный дискурс определяется рядом параметров, вписывающихся в более общие характери- стики: 

1) научный стиль речи (с его целями, жанрами, темами, формулами и пр.); 

2) актуальность (жизненность) существования (с ее ценностями и хронотопом); 

3) авторитетность (с ее участниками и статусными позициями).

В качестве разновидностей (форм) научного дискурса могут выступать продукты научной деятельности исследователя, представленные на вербальном уровне (созданные в виде текстов и имеющие языковое оформление): статьи, доклады, диссертации, книги, учебники и пр.

К проблеме создания и функционирования учебника отечественные исследователи обращались, начиная с 70-х гг. ХХ в. Их интересовали проблемы использования такой разновидности учебной литерату- ры в школьной и вузовской практике.

В 1980-1990-е гг. признанным авторитетом в области описания методологических основ создания учебной книги для вузов являлся П. Г. Буга. В его работах поднимались вопросы, касающиеся требований, предъявляемых к вузовской литературе, факторов, влияющих на успешное усвоение материала, общих ре- комендаций по организации работы над созданием учебника и пр. [3-4].

В 2000-х гг. авторы многочисленных статей и пособий уделяли внимание методическим аспектам издания учебной литературы в вузе: проблемам подготовки рукописи [1; 12], определению требований к структуре и содержанию учебника по гуманитарным дисциплинам, описанию структурных элементов учебника по дисциплинам вузовских циклов.

На современном этапе изучения вузовской литературы представляется актуальным ее рассмотрение с позиций дискурсивности (как разновидности научного дискурса), поскольку именно учебник, отражающий базовые научно-предметные знания, которые составляют ядро актуальных сведений по определенной отрасли, транслирует в современную культуру «комплекс ценностей и принципов, следование которым ... способ- ствует дистанцированию науки от псевдонауки» [1].

Вузовский учебник – безусловная разновидность научного дискурса, обладающая всем набором его специфи- ческих особенностей [2]. Так, ему свойственна речевая принадлежность к научному стилю речи (его учебно- научной разновидности). Актуальность (жизненность) его существования обусловлена задачами общественного развития и профессиональной подготовки кадров. Категория авторитетности выражается в его наименовании как жанра учебной литературы, обладающего высокой статусностью, проявляющейся в том числе в наличии грифа.

Список литературы

1. Дискурс [Электронный ресурс] // Академик: Философская энциклопедия. URL: http://dic.academic.ru/searchall.php? SWord=%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81&from=xx&to=ru&did=enc_philosophy&stype= (дата обращения: 03.01.2015).

2. Карасик В. И. О типах дискурса [Электронный ресурс] / Иркутский гос. ун-т. Факультет филологии и журналистики. Кафедра русского языка и общего языкознания. URL: http://ruslang.isu.ru/education/discipline/philology/disrurs/ material/material2/ 

3. Кибрик А. А. Модус, жанр и другие параметры классификации дискурсов [Электронный ресурс]. URL: http://ilingran.ru/kibrik/Discourse_classification@VJa_2009.pdf 

4. Кротков Е. А. Научный дискурс: философско-методологический анализ [Электронный ресурс] // CREDO new: теоретический журнал. URL: http://credo-new.ru/?p=272 

___________________________________________